flot dk lovgiv.

Guldsmed får bøde for video af røvere
En guldsmed lagde en overvågningsvideo af et overfald på sin kone ud på internettet. Nu står han til en bøde på 10.000 kroner

Print
Send
Ritzau /112 - 22:47 - 19. aug. 2008

En guldsmed høster nu en bøde for at lægge overvågningsvideoen af røverne ud på youtube.

Se overfaldsvideo fra guldsmed
Røveriramt guldsmed politianmeldes

Annonce
Det kan komme til at koste en århusiansk guldsmed en bøde på 10.000 kroner, at han lagde en overvågningsvideo ud på internet. Videoen viste, hvordan en maskeret røver slog guldsmedens kone i ansigtet med knyttet næve, inden han knuste en glasmontre og røvede smykker for rundt regnet 1,3 millioner kroner, skriver Århus Stiftstidende onsdag.
Dramaet fandt sted i smykkebutikken Diamanten i Skt. Clemens Stræde i Århus sidst på eftermiddagen 8. februar i år.
Butiksindehaveren Preben Randløv lagde overvågningsvideoen ud på You Tube. Han udlovede en dusør på 25.000 kroner for oplysninger, der kunne føre til gerningsmandens anholdelse.
Datatilsynet meldte sagen til politiet. Tilsynet mener, at man tager loven i egen hånd ved at offentliggøre overvågningsvideoer med personer. Det må kun politiet gøre.
- Politiet har nu oplyst mig om, at jeg er sigtet for at have lagt optagelsen ud på nettet og kan vente et bødeforlæg på 10.000 kroner. Men de penge agter jeg ikke at betale, siger guldsmeden til avisen.

TRor jeg dårligt på.. Altså jeg er helt med på at det er en rigtig dårlig ide, hvis man lægger overvågningsvideoer ud for sjov, men det her er jo et røveri. Nå, men set lidt positivt, så kan det være denne historie ender med at videoen bliver set af rigtig mange og nogen kender fjolset som røvede guldsmeden. Og stakkels kone og sikkert også stakkels familieøkonomi, da guldsmede har det med ikke at kunne blive forsikret pga. de mange røverier.

men latterlig ja ... syntes nu den med psykoen der overfaldte fam far (foran hans to sønner) og gav ham psykiske men ... er mere syg .. da han ikke var på adressen da de kom med stævningen og først opdagede det 14 dage efter ja så fra faldt sagen.
Fuldstændigt hjernedødt ... opfordre jo til selvtægt ... sådanne sager

Som regel er det den forurettede part, der skal indlede en sag.
Hvem er den forurettede i sagen om offentliggørelse af overfaldet i guldsmedebutikken?
Almindelig logik siger at den forurettede i så fald skulle være overfaldsmanden, men siden politiet uopfordret kan stille med bødekrav, åbner lovgivningen åbenbart for, at det er samfundet, der anses for den forurettede part.
Hvis den maskerede person føler sin sin integritet, sin datasikkerhed, sin ære eller andet krænket, ved at se sig selv lagt ud på YouTube (for han genkender sikkert sig selv), så bør han jo selv anmelde forholdet til politiet med ønske om at få rejst sigtelse mod guldsmeden. Så kan politiet ved samme lejlighed også lige vurdere, hvem de skal sigte for det røveriske overfald😃
Loven bør være således, at hvis nogen føler sig krænket over at blive filmet i det offentlige rum, så må de selv anmelde det. Politiet skal ikke føle sig krænket på nogens vegne.

men det er nu for engangs skyld korrekt at galskaben har vundet over fornuften.
Derforuden kan jeg fortælle at mine venner, som havde en grillbar, hængte et billed op (stillfoto) af en gut der havde lavet indbrud i grillbaren - det kostede 6.000,-
Kun politiet på offentligegøre billeder af forbrydere.

Datatilsynet er en redningsplanke for de suspekte kriminelle og andre som advokater, læger etc., der har begået alvorlige fejl og slendrian, de reddes af Dataregister loven mod offentlig udstilling.
Lægeforeningerne vandt en sag mod Sundhedsministeriet, der ville oprette et officielt site for suspekte læger, sygeplejersker og andre ansatte i sundhedssektoren, der var blevet dømt i patientklagenævnet. Her var der tale om dømte, men lægerne påstod, at de som kriminelle inkompetente også har ret til en personlig integritet. De fik medhold af Dataregister tilsynet, og kan nu fortsætte med deres fejlbehandlinger, til stor skade for de ofre som de inkompetente læger fejlbehandler. Her var tanken ellers rationelt, at en offentliggørelse skulle minimere antallet af ofre, da patienterne selv skulle kunne se navnene på de dømte, så de fik chancen for selv at fravælge dem.
Man ser her, at menneskeliv ikke har nogen betydning i juridisk henseende, da Dataregister loven forbyder en offentliggørelse af navnene på de farlige dømte, så man kan fravælge disse farlige lægetyper. Årsagen hertil, er nok ikke helt uforståeligt, da den er en hypotetisk sikkerhedsventil mod selvtægt, hvor sagesløse ofre hænges ud på nettet, men uagtet loven eksisterer beskytter den ikke ofrene der hænges ud i selvtægts affekt.
Ser man på røverivideoen, så er det en statuering af, at kun politiet må lægge optagelser på nettet, men her er der reelt ingen der er krænket, da voldsrøveren var maskeret og anonym. Magtbrynde er ikke sundt for et samfund, når de overgearer deres håndhævelser af dataregisterloven. Her vil en retssag nok ende med en frifindelse af guldsmeden.

at han skal have en bøde for det, det er kun politiet der må bruge en sådan video, og ligedan afgøre hvor meget der skal offentliggøres.
Set nu at du tilfældigvis var i forretningen på det tidspunkt røveriet blev begået, og du kom med på videoen der blev sendt på nettet?

hold du bare hånden over røvere og andre forbrydere, så vi sammen med de andre du "elsker", kan bygge et nyt samfund op.......

beskyttes, men hverken du eller jeg skal bestemme hvem der er røvere. Tænk en gang om en der ser sig sur på dig, får fat i en video hvor du er med, og så lægger det ud på nettet, og siger du er røver?
Jeg går ud fra at du ikke er løver, ligesom mig. Men jeg vil ikke have at en der ikke kan lide mit grå hår, eller andet, skal lægge en video med mig, på nettet.
Det er og bliver politiet og eventuelt domstol der skal bestemme hvad der skal offentliggøres, til hjælp for en eventuel opklaring.
Jeg kunne jo tage mit kamera med i trafikken, og så sende på nettet et indslag hvor du går, kører eller cykler over for rødt. Du ville da også være en forbryder dersom du gør det.

Er modstander af at enkelt personer skal udstilles i gabestok på nettet.
Hvis en læge, sygeplejeske eller advokat er uduelig så skal de miste retten til at praktisere og ikke ustilles i et tilfældigt register.

det er hvad du er Rodvad.
Det blev jo bevist, på videoen, at han var røver, men det er måske ikke nok til dig, eller har du slet ikke set den?
Du er endnu dummere end loven tillader, når du påstår jeg overtræder nogle love i trafikken, uden at du kender mig.
Jeg synes du er en forbryder, idet dine meninger, uanset hvilke kategori man læser, er endegyldig, og samtidig er du så bange, at du kun optræder anonymt.
PS. Det gør jeg også, for tænk, hvad der kunne ske, hvis du havde min mail adresse, uha, med dine tendenser kunne man frygte det værste.

http://jp.dk/indland/aar/article1293866.ece
gø og gokke samfund
http://jp.dk/indland/aar/article1414885.ece

Mange læger og sygeplejersker har bevaret deres arbejde, men er under opsyn grundet mange fejl, af varierende grad af farlighed som følge af f.eks. narkomisbrug. Her mener jeg der bør gives oplysninger omkring årsagen til en påtale af klagenævnet.
En påtale kan variere meget og være alt fra sjusk med journalføringer til f.eks. uforskammet adfærd, eller farlige sindslidelser som kan udgøre en fare for dem de behandler. Når patienterne er gjort opmærksom herpå, vil de tage deres forbehold over for de svigt der er pådømt. Og de skærper opmærksomheden på lægens adfærd, hvis den er påfaldende unormal.

skal domstolen tage stilling til. Og det er kun, efter dansk lov, politi og domstol der afgør hvad der skal offentliggøres.
"når du påstår jeg overtræder nogle love i trafikken, uden at du kender mig", vel, jeg har endnu ikke set nogen i trafikken med glorie. Alle begår en overtrædelse eller dumhed i trafikken, en gang i mellem. Men der er mange der kører eller går efter deres egne love.
Ja, jeg kan se at du har en mærkelig fortolkning af forbrydere, netop derfor kan du ikke godkendes som dommer.
Anonymt? Hvem af os er mest anonym? Du har måske en gadebande du vil have med, og fortælle hvad en ikke civiliseret domstol skal dømme?
Jeg er ligeglad med din mailadresse, jeg vil hverken skrive til dig eller tale med dig i telefon. Jeg har i hvertfald en mailadresse på SOL.

Jeg kan forstå på dig - Rodvad, at hvis jeg kommer hjem, og finder en indbrudstyv der er ved at stjæle alle værdierne, så må jeg endelig ikke gøre noget, og langt mindre "dømme" ham?
Med hensyn til det andet pladder, så er det sådan nogen som dig, jeg er bange for.
At du ikke vil tale med mig, forstår jeg godt, for jeg har jo ikke din mening, og så er jeg dømt ude.
Hvis du skal gentage mit indlæg, så gør det lige korrekt, for jeg har aldrig været i tvivl om dine evner, også, i trafikken.

Skal vi så også have lister med piloter, pædagoer, skolelærere og buschauffører?

I følge loven må du godt forsøge at forhindre indbrudstyven i sit forehavende, indenfor loven rammer.
Nej du skal ikke dømme ham, det har vi i vort retssamfund domstolen til, både skyld og straf. Har du videoovervågning, må du overgive det til politiet, ikke lægge det på nettet.
Jeg taler med folk der ikke har min mening, hvad er det for noget pladder? Det jeg mente, var at dersom jeg fandt dit telefonnummer, ville jeg da ikke ringe dig op. Har du noget privat du vil i kontakt med mig for, kunne du da prøve min mailboks.

At alle personalegrupper der udfører vitale livsvigtige opgaver for borgerne skal kunne fremvises på internet sites for de alvorlige påtaler de har fået.
Videre fremvises også dem der frifindes, således de renses på disse gabestok sites, såfremt klagerne var grundløse.
Princippet anvendes i vidt omfang i dag, du bruger dem formentligt også selv, når du skal på restaurant kigger du vel også efter kokkehuerne og madskribenternes anbefalinger og antallet af kokkehuer. Autoværkstederne har også ratede sites for gode og dårlige værksteder.
Men det er ikke sensationsprægede oplysninger der kommer, men saglige fakta omkring de fejl og slendrian der begås.